Video explicación.

•17 mayo 2010 • Dejar un comentario

VIDEO DE LA SEMANA

•22 febrero 2010 • Dejar un comentario

Es difícil responder a esta pregunta. Hay libertad de expresión para criticar al Gobierno elegido democráticamente (que sea cual sea, merece nuestro respeto), pero no para criticar al militar que ostenta el cargo de Jefe del Estado por obra y gracia del General Franco (“instauración, no restauración”). Cualquier crítica es mirada con lupa, no sea que haga pensar a los españoles que su “Rey” no es más que un ser humano como los demás.

Jaume D’Urgell, Deia, Caduca Hoy o El Jueves lo pueden asegurar…

La música de fondo es “Borderline Case”, de la Banda Sonora Original de “Neon Genesis Evangelion”.

Organizaciones por la libertad de expresión de México exigen esclarecer crímenes contra periodistas

•8 febrero 2010 • Dejar un comentario

IFEX.- Las organizaciones más representativas en México por la libertad de expresión se han pronunciado por el esclarecimiento de recientes agresiones y crímenes de periodistas, que en lo que va del año suman tres asesinatos, un exilio forzado, así como diversos atentados y amenazas contra periodistas.

Según el Centro Nacional de Comunicación Social (CENCOS), los casos han tenido nula difusión en México y el Estado mexicano incumple su compromiso de salvaguardar la libertad de expresión, generando un estado de impunidad.

El aumento reciente en las agresiones contra periodistas es reprobable, pues en tan sólo lo que va del año suman tres los asesinatos y el exilio de un comunicador tras recibir amenazas.

El primer caso es el de Francisco Ortiz Monroy, corresponsal de “El Diario de México”, asesinado el 5 de febrero en Ciudad Camargo, Tamaulipas, sin que hasta el momento se hayan determinado las circunstancias exactas del crimen. Al respecto, Reporteros Sin Fronteras (RSF) señala que Tamaulipas es un “punto de paso preferido por el narcotráfico”, uno de los estados más peligrosos del país y donde muchos periodistas han perdido la vida.

Tan sólo dos días después, el 7 de febrero, los periodistas Bonifacio Cruz Santiago, director del semanario “El Real”, y su hijo Alfonso Cruz Cruz, redactor en jefe del mismo periódico, fueron asesinados en Chimalhuacán, Estado de México. Los hechos ocurrieron en la entrada de las oficinas del síndico procurador local, Raymundo Olivares Días, mientras los periodistas aguardaban para entrar a una cita a fin de entrevistar al funcionario. De acuerdo con testigos y con las primeras informaciones aparecidas en la prensa local, el crimen ocurrió por una confusión cuando los atacantes pretendían asesinar a Olivares. A pesar de que la PGR atrajo el caso, aún no se han concluido los interrogatorios y no hay indicios del móvil del crimen.

Resalta también el exilio forzado del periodista Carlos Huerta Muñoz, del diario “Norte” de Ciudad Juárez, de Chihuahua, quien tuvo que salir del país tras recibir amenazas de muerte el 30 de enero de 2008 de acuerdo con el Centro de Periodismo y Ética Pública (CEPET). Después de que el día anterior directivos del periódico dispusieran limitar al máximo la publicación de investigaciones sobre el narcotráfico para evitar poner en riesgo al resto de su personal.

Otra agresión es la del director del matutino “Voces de Veracruz”, Octavio Soto Torres, quien sufrió una agresión con armas de fuego el 23 de enero en Pánuco, Veracruz, del cual resultó levemente herido, según informó RSF. La Comisión Estatal para la Defensa de Periodistas se comprometió a gestionar ante el gobierno estatal el otorgamiento de medidas de seguridad, según informaciones recogidas por ARTICLE 19 y CENCOS, durante una visita a región, compromiso que no ha sido cumplido.

En ese sentido, en su reciente visita a México, la Alta Comisionada de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas, Louise Arbour, cuestionó las limitaciones a la libertad de expresión que persisten en México, entre ellos la concentración de los medios de comunicación y los asesinatos y abusos no resueltos en contra de periodistas. Por tanto, la funcionaria de la ONU exhortó a que el Gobierno de México resuelva los casos de asesinatos de mujeres y periodistas y emplee en ello la misma energía que utiliza en la erradicación del tráfico de drogas.

Las organizaciones recuerdan que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la obligación de los Estados es de prevenir, investigar y castigar las violaciones de derechos humanos que incluyen “no sólo en relación con el poder del Estado sino también en relación con actuaciones de terceros particulares”.

Al igual, dentro de las obligaciones del Estado, como está estipulado en la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos (CIDH), ratificada por México el 24 de marzo de 1981, los Estados en sus diferentes niveles de gobierno tienen el deber de prevenir, investigar y sancionar toda violación de los derechos allí reconocidos. El Principio 9 de la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión de la CIDH señala que el asesinato, secuestro, intimidación, amenaza a los comunicadores sociales, así como la destrucción material de los medios de comunicación, violan los derechos fundamentales de las personas y coarta severamente la libertad de expresión.

Exigen por ello que el Estado mexicano, en sus diferentes niveles, detenga, prevenga, investigue y castigue a los responsables materiales e intelectuales de los crímenes y atentados contra periodistas, que proceda a hacer investigaciones efectivas y ofrezca garantías de seguridad física y jurídicas para el trabajo que las y los periodistas desarrollan día con día.

Manifiestan asimismo extrañeza por la nula difusión (atención) de los casos citados en México, pues no sólo atentan contra la labor periodística sino principalmente contra el derecho de la sociedad la información.

Recuerdan precisamente los compromisos que el Estado Mexicano asumió ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en julio de 2007, respecto a estudiar las medidas para atraer al ámbito federal los delitos en contra de periodistas así como fortalecer a la Fiscalía Especial de Delitos cometidos contra Periodistas (FEADP), a fin de realizar todo aquello que sea necesario para esclarecer los asesinatos, las desapariciones y las agresiones en contra de periodistas, además de presentar a la Comisión avances sobre las investigaciones de delitos en contra de periodistas.

Las organizaciones que han sucrito esta iniciativa son la Asociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC-México), ARTICLE 19 – México, Centro de Periodismo y Ética Pública (CEPET), Centro Nacional de Comunicación Social (CENCOS), Fundación Manuel Buendía (FMB), Libertad de Información-México A.C. (LIMAC), Sindicato Nacional de Redactores de la Prensa (SNRP) y Red Mexicana de Protección a Periodistas y Medios de Comunicación.

http://americalatina.ifj.org/es

Video de la semana

•18 enero 2010 • 1 comentario

Imagen de la semana

•18 enero 2010 • Dejar un comentario

Foto de la Semana

•11 enero 2010 • Dejar un comentario

En la foto de esta nueva semana de Enero en la que volvemos a retomar el timón de este barco llamado la lucha por una libertad de expresión responsable tanto en los medios de comunicación como en la vida misma, presentamos una imagen en la que se puede contemplar a un matrimonio, el cual cada uno de los componentes visitan en Internet sus gustos y se expresan tal y como son es decir una libre expresión hasta en las páginas en las que buscamos en Internet.

Reflexión sobre el deber de la libertad de expresión.

•7 diciembre 2009 • Dejar un comentario

LA LLAMADA LIBERTAD DE
EXPRESION.

Hasta hace unas décadas la libertad de expresión se valoraba en base a “lo que no se puede decir” aquello que estaba prohibido.

Más tarde se descubrió un principio vital para el control político: no importa tanto prohibir mucho como prohibir lo que realmente molesta y es peligroso.

Pero en la sociedad democrática moderna estos temas se han superado, ha adquirido aun más importancia otro tema: ‘como se puede expresar’ el propio contenido de la libertad de expresión.

Así pues cuando se plantea una valoración de la libertad de expresión en la democracia hay que preguntarse tanto ‘que está prohibido’ como la importancia de lo que se prohibe respecto a las bases de la sociedad, pero sobre todo los medios de difusión que tienen las opiniones no prohibidas pero contrarias al Sistema.

Para entender una política de libertad de expresión lo importante es comprender qué es lo que se quiere defender realmente en un Sistema, porque en eso es donde se centrará la represión. Por ello aquellos sistemas que se basan en la defensa de Valores tienen tendencia a reprimir las opiniones contrarias a esos Valores, pues su base y su sentido de la vida, su Honor dependen de esos valores y no de otros temas.

Para un régimen nacionalsocialista legalizar la zoofilia sería un crimen que atentaría contra la propia esencia del Sistema, no porque lo hiciera peligrar política o militarmente sino porque destruiría la esencia ética, tras ello no tendría sentido nada del sistema. En cambio para una democracia legalizar la zoofilia es una nimiedad sin importancia (y así lo está).

En este sentido la democracia liberal no se basa en Valores, ni siquiera en la Igualdad, por mucho que se tenga como ‘bandera’ pública. Y, por tanto, en la más evolucionada democracia liberal, la norteamericana, no se limita la libertad de expresión, porque su base no es defender unos principios o unos valores, ninguno de ellos.

Mientras que las democracias ‘progresistas’ europeas, mucho más modernas y menos asentadas, que tienen, además, que digerir aun un buen trozo de marxismo a medio masticar en su estómago, siguen la línea normal de prohibir, más o menos, las opiniones que se enfrentan al ‘dios’ Igualdad, aunque realmente no sea esa represión algo vital para su existencia.

De forma que no hemos de creer ingenuamente que las democracias europeas reprimen el racismo o el revisionismo por cumplir con sus principios igualitarios, sino que lo hacen en parte por auténtica necesidad y en parte ‘por placer’, por dar el gusto a las minorías sionistas y progresistas más radicales.

Por necesidad en tanto que no tienen aun el control tan completo sobre los mecanismos reales de poder de la democracia, dado que en algunos de sus países el montaje democrático es aun joven y no está suficientemente evolucionado. La inmigración masiva puede provocar reacciones peligrosas, y el sistema no posee aun una larga implantación para haber tenido tiempo de idiotizar del todo a la masa, por eso usa la represión en los temas más peligrosos para el Sistema.

Porque, digámoslo de una vez, la democracia es solo una careta del poder del dinero. Por tanto, no depende de Valores sino de lograr que el Dinero controle el Poder. Por ello la democracia se basa en 3 pilares en este tema de la libertad de expresión:

  • Dar libertad a muchas cosas que no sean peligrosas para el Sistema, y poner ello de bandera.
  • Centrar su poder en los medios de difundir ideas a las masas y la enseñanza. Ninguna libertad en este aspecto.
  • Prohibir solo lo que realmente atenté peligrosamente contra el poder económico. Y antes de prohibirlo desprestigiarlo mediante los medios de difusión.

De estos 3 pilares tengamos en cuenta que el UNICO importante, el que realmente enseña el centro del problema es el dominio de los medios de masas convirtiendo ‘libertad de expresión’ en ‘libertad de mercado’.

Observad, durante la invasión de Jerjes a Grecia, Temístocles convenció a la asamblea de Atenas de no repartir los beneficios de las minas de plata de Laureo entre todos, sino comprar con ese fondo 200 naves que fueron la base del poder naval griego contra Jerjes.

Temístocles habló antes la Asamblea griega de unos 8.000 ciudadanos que eran los que decidían y estaban acostumbrados a estos temas, entendían y conocían los problemas.

Hoy en día hay que hablar de 30 millones de españoles que no conocen nada del control político ni de los mecanismos de Estado, además, no se les puede hablar directamente, se precisa un enorme ‘instrumento’ de difusión. Quien domine ese entorno de difusión puede tener ‘libertad de expresión’, los demás simplemente no existen a nivel político, aunque tengan derecho a ‘hablar’

Por lo mismo sobre la ‘escuela’ no se acepta libertad de expresión. Todas las escuelas, todas, en toda Europa, deben seguir un programa fijo y no pueden enseñar ideas contrarias a ese programa. No hay libertad de enseñanza.

Alvaro de Albornoz, uno de los más importantes líderes demócratas de la República dijo en el Parlamento el día 9 octubre 31 (mucho antes de cualquier golpismo ‘fascista’): “La libertad de enseñanza no es ni ha sido nunca un principio liberal. La bandera de la libertad de enseñanza es una bandera clerical”…..

El FN francés puede pegar carteles pero pese a tener un 15% de los votos no puede tener un 15% la prensa ni menos un 15% de las escuelas.

Exactamente, ni la enseñanza ni la prensa pueden ser libres, lo demás no importa. Para ello la enseñanza se sujeta a un programa obligado que elimina cualquier texto no ‘correcto’ y la prensa se la convierte en Mercado, dominado, por tanto, por el dinero.

No nos engañemos, ‘libertad de expresión’ en una máscara tan falsa como ‘democracia’, solo oculta el poder económico sobre los Valores. Eliminemos el poder del dinero y todo será posible, pero mientras el dinero domine la escuela y la prensa no soñemos con ‘libertad de expresión’, es una farsa.

Esta reflexión ha sido redactada por Miguel A. Fernández Camacho.